追索劳动报酬纠纷 （2015）六民一终字第00583号

本案的争议焦点为双方结算工程款是否扣除了施工期间预支潘光红、袁玉恒、陈明龙三人的预支款。经查，陈玉昌在工程结算前曾分别于2012年1月21日、2013年2月9日收到潘光红、袁玉恒给付的工资款、工程款总计40000元。张传宝分别于2011年9月27日、2012年1月21日分别收到潘光红给付的工程款40000元。潘光红、陈明龙、袁玉恒出具给陈玉昌欠条的时间为2015年1月14日，出具给张传宝欠条的时间为2015年1月15日。按时间顺序来看，上诉人方应当是比除了两被上诉人原先所领取的钱款，才出具的欠条。况且，陈玉昌、张传宝领取款的条据均在上诉人处，双方进行工程结算时是潘光红、陈明龙、袁玉恒参加，分别与陈玉昌、张传宝算账后，才出具的欠条，两被上诉人的领取预支款的条据不多，总工程款也不到12万，应当不存在遗漏4万元条据的情形。故现潘光红、袁玉恒称未扣除预支款等的上诉理由，即不符合常理，也无证据证实，上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，

本案的争议焦点为双方结算工程款是否扣除了施工期间预支潘光红、袁玉恒、陈明龙三人的预支款。经查，陈玉昌在工程结算前曾分别于2012年1月21日、2013年2月9日收到潘光红、袁玉恒给付的工资款、工程款总计40000元。张传宝分别于2011年9月27日、2012年1月21日分别收到潘光红给付的工程款40000元。潘光红、陈明龙、袁玉恒出具给陈玉昌欠条的时间为2015年1月14日，出具给张传宝欠条的时间为2015年1月15日。按时间顺序来看，上诉人方应当是比除了两被上诉人原先所领取的钱款，才出具的欠条。况且，陈玉昌、张传宝领取款的条据均在上诉人处，双方进行工程结算时是潘光红、陈明龙、袁玉恒参加，分别

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00583号上诉人（原审被告）：潘光红。上诉人（原审被告）：袁玉恒。被上诉人（原审原告）：陈玉昌。被上诉人（原审原告）：张传宝。上述两被上诉人共同的委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。原审被告：陈明龙，男，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。上诉人潘光红、袁玉恒因与……