金融借款合同纠纷 （2016）晋05民终336号

原告与被告武永忠签订的借款合同合法有效，现该借款已经逾期，原告请求被告武永忠归还贷款本息，依法应予支持。被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司与山西厦普赛尔集团有限公司虽各为独立法人，但被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红，系关联公司。被告武永忠2009年的贷款，系从2007年以新贷还旧贷延续而来。2008年武永忠“贷新还旧”时，山西厦普赛尔集团有限公司对其改变合同贷款用途是明知的，仍对其担保。2009年虽也是“贷新还旧”，但性质略有不同，该“贷新还旧”的目的不是借款到期，用以“倒贷”，而是在2008年贷款期限未满的情况下，借款人武永忠为降低利息负担而为之。实施该行为的受益人，既是被告武永忠，也是被告厦普赛尔饮料公司关联的集团公司。新贷与旧贷虽非同一保证人，却是在同一法定代表人操控下的利益关联公司。法定代表人对其行为应做关联利益的考量。延续旧例，被告厦普赛尔饮料公司称其不知“贷新还旧”显然牵强。其虽称原告高平信用联社与被告武永忠的行为构成欺诈，却也未于除斥期间请求撤销担保，其抗辩理由不足采信。本案不适于《最高人民法院关于适用

原告与被告武永忠签订的借款合同合法有效，现该借款已经逾期，原告请求被告武永忠归还贷款本息，依法应予支持。被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司与山西厦普赛尔集团有限公司虽各为独立法人，但被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红，系关联公司。被告武永忠2009年的贷款，系从2007年以新贷还旧贷延续而来。2008年武永忠“贷新还旧”时，山西厦普赛尔集团有限公司对其改变合同贷款用途是明知的，仍对其担保。2009年虽也是“贷新还旧”，但性质略有不同，该“贷新还旧”的目的不是借款到期，用以“倒贷”，而是在2008年贷款期限未满的情况下，借款人武

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终336号上诉人（原审被告）：山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司（以下简称厦普赛尔饮料公司）。法定代表人：田晚红，任董事长。委托诉讼代理人：梁建平，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永明，男，1970年1月18日出生，汉族，住高平市马村镇马村村，任山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：高平市农村信用合作联……