合同纠纷 （2020）粤13民终9462号

上诉人诉求的定金问题，涉及的是编号Ｅ14号的地块，有关的债权债务关系已与上诉人无关，并不存在定金的返还，故上诉人的双倍返还定金的诉求没有事实与法律依据，不予支持。上诉人认为，原审法院存在认定事实不清，适用法律错误，理由如下：上诉人提供的收据以及微信银行转账记录证明第二被上诉人就编号Ｅ14土地交易一事于2016年11月12日收取了上诉人定金20000元，于2016年11月30日收取上诉人余款46000元，且第二被上诉人未提供任何证据证明就交易未达成一事退回已交款。综上所述，上诉人认为，原审法院认为上诉人与被上诉人不存在债权债务关系与事实不符。至于第二被上诉人主张编号Ｅ14土地交易人系案外人史某而与上诉人无关一事，上诉人在庭审中对此作出了解释说明，上诉人与第二被上诉人在定金支付时曾商议的Ｅ14，后因开发商新增开发地块导致规划图变更，其实质上系编号Ｅ16土地而非现规划图的Ｅ14，从土地款的总价亦可印证这一点，Ｅ16土地款是246000元，与Ｅ16收据总价、Ｅ16退款协议书总价相对应，而案外人史某购买的Ｅ14土地款是240000元。虽然Ｅ16后实际成交人系上诉人弟弟叶某，但上诉人系实际付款人，

上诉人诉求的定金问题，涉及的是编号Ｅ14号的地块，有关的债权债务关系已与上诉人无关，并不存在定金的返还，故上诉人的双倍返还定金的诉求没有事实与法律依据，不予支持。上诉人认为，原审法院存在认定事实不清，适用法律错误，理由如下：上诉人提供的收据以及微信银行转账记录证明第二被上诉人就编号Ｅ14土地交易一事于2016年11月12日收取了上诉人定金20000元，于2016年11月30日收取上诉人余款46000元，且第二被上诉人未提供任何证据证明就交易未达成一事退回已交款。综上所述，上诉人认为，原审法院认为上诉人与被上诉人不存在债权债务关系与事实不符。至于第二被上诉人主张编号Ｅ14土地交易人系案外人史某而

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9462号上诉人（原审原告）：叶发周，男，汉族，1973年11月8日出生，户籍住址：广东省连平县。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市紫杭房地产有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口三角滩路口处25号。法定代表人：叶某。被上诉人（原审第二被告）……