建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）最高法民申94号

首先，惠燃公司上诉请求建立在要求广东省高级人民法院启动对广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第494号民事判决的再审程序，并认定其与地成公司签订的《土地转让合同书》无效的基础之上。而再审程序是否启动当事人应依审判监督程序申请再审。在惠燃公司没有依法申请再审的情况下，（2013）惠中法民一终字第494号民事判决作为生效判决，其认定的事实应当作为定案依据，广东省惠州市中级人民法院依据该生效判决做出的一审判决依法有据。同时，由于惠燃公司的上诉请求完全改变了一审的诉讼请求，这一改变意味着其未针对一审判决事实认定及法律适用提出上诉请求，二审法院视同其服从原判并无不当。其次，惠燃公司一审诉讼请求是基于其认为《土地转让合同书》有效的前提下请求地成公司履行合同，二审中惠燃公司提出的上诉请求则是基于其认为《土地转让合同书》无效而请求确认合同无效并要求地成公司返还已付土地转让款，该上诉请求属于新的诉讼请求，该请求及理由均未在一审程序中提出，未经一审判决对其进行评判，而二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中未提出的诉讼请求原则上不属于二审审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华

首先，惠燃公司上诉请求建立在要求广东省高级人民法院启动对广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第494号民事判决的再审程序，并认定其与地成公司签订的《土地转让合同书》无效的基础之上。而再审程序是否启动当事人应依审判监督程序申请再审。在惠燃公司没有依法申请再审的情况下，（2013）惠中法民一终字第494号民事判决作为生效判决，其认定的事实应当作为定案依据，广东省惠州市中级人民法院依据该生效判决做出的一审判决依法有据。同时，由于惠燃公司的上诉请求完全改变了一审的诉讼请求，这一改变意味着其未针对一审判决事实认定及法律适用提出上诉请求，二审法院视同其服从原判并无不当。其次，惠燃公司一审诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市惠燃实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区演达大道*号海信金融广场**层**号。法定代表人：杨锦军，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，广东金智律师事务所律师。委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市地成实业开发总公司。住所地：广东省……