合同纠纷 （2021）川34民再8号

刘金尧并无审查义务，安洋作为股东代签的行为符合表见代理，系认定事实错误，适用法律错误。事实上安洋与刘金尧签订合同属于无权代理，其后果应当由安洋和刘金尧自己承担。1.安洋并无代理权。上诉人认为，承包合同签订为2015年6月7日，而国家企业信用信息公示系统显示，安泰公司于2014年10月13日成立，安洋于2015年4月16日，将自己所持有的全部股份转让。同时，公司自成立起至2015年9月21日期间公司的法定代表人为熊宏民，并非安洋，安洋仅是监事。一审庭审中安洋的陈述与刘金尧的自认均确定签订合同时，安洋未向刘金尧出示任何公司授权文件。即便安洋是公司实际控制人，也应当出具相关授权文件或股权持有文件；2.刘金尧不符合善意条件。本案中，合同约定保证金100万元，且转入私人账户，不符合公司法的规定。刘金尧明确知道安洋存在违法代理的情形下，与其签订合同，属于恶意行为，刘金尧有过错的情况下，表见代理不成立。综上两点，安洋在没有得到授权的情况下签订的合同系无权代理，在公司未追认的情况下合同无效。作为合同的相对方刘金尧并未履行最基本的合理审查义务存在严重过失及存在恶意的表现，不符合表见代理的要求；（三）案涉

刘金尧并无审查义务，安洋作为股东代签的行为符合表见代理，系认定事实错误，适用法律错误。事实上安洋与刘金尧签订合同属于无权代理，其后果应当由安洋和刘金尧自己承担。1.安洋并无代理权。上诉人认为，承包合同签订为2015年6月7日，而国家企业信用信息公示系统显示，安泰公司于2014年10月13日成立，安洋于2015年4月16日，将自己所持有的全部股份转让。同时，公司自成立起至2015年9月21日期间公司的法定代表人为熊宏民，并非安洋，安洋仅是监事。一审庭审中安洋的陈述与刘金尧的自认均确定签订合同时，安洋未向刘金尧出示任何公司授权文件。即便安洋是公司实际控制人，也应当出具相关授权文件或股权持有文件；2

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民再8号 上诉人（原审被告）：黄策，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘金尧，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：肖……