抵押合同纠纷 （2017）沪01民终744号

本案的争议焦点有三：一、陈自明诉请是否超过诉讼时效期间？二、上海银行江浦支行与杨锦玲签订的《个人住房抵押借款合同》是否有效？三、上海银行杨浦支行是否适用善意取得制度取得系争房屋抵押权？关于第一个争议焦点，陈自明认为，陈自明直至2016年2月取得产证，故陈自明的诉请并未超过诉讼时效期间，上海银行杨浦支行认为陈自明早在2005年初就已经知道该房产被登记在杨锦玲名下且抵押给上海银行江浦支行，而一直到2016年4月才向法院起诉上海银行江浦支行与杨锦玲的《个人住房抵押借款合同》无效，显然早已超过诉讼时效。对此，一审法院认为，首先，抵押权系设置在系争房屋上的，而在2016年2月25日前，陈自明并非系争房屋的所有权人，无权要求上海银行杨浦支行注销抵押权；加之陈自明请求确认上海银行杨浦支行、杨锦玲所签订的《个人住房抵押借款合同》无效属于确认之诉，而有关诉讼时效的规定仅限于给付之诉，故上海银行杨浦支对陈自明起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，陈自明主张确认涉案《个人住房抵押借款合同》无效；上海银行杨浦支行则认为陈自明没有提供任何证据证明杨锦玲与上海银行江浦支行签订的《个人住房

本案的争议焦点有三：一、陈自明诉请是否超过诉讼时效期间？二、上海银行江浦支行与杨锦玲签订的《个人住房抵押借款合同》是否有效？三、上海银行杨浦支行是否适用善意取得制度取得系争房屋抵押权？关于第一个争议焦点，陈自明认为，陈自明直至2016年2月取得产证，故陈自明的诉请并未超过诉讼时效期间，上海银行杨浦支行认为陈自明早在2005年初就已经知道该房产被登记在杨锦玲名下且抵押给上海银行江浦支行，而一直到2016年4月才向法院起诉上海银行江浦支行与杨锦玲的《个人住房抵押借款合同》无效，显然早已超过诉讼时效。对此，一审法院认为，首先，抵押权系设置在系争房屋上的，而在2016年2月25日前，陈自明并非系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终744号上诉人（原审被告）：上海银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区国宾路46号。负责人:田浩，职务行长。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈自明，男，1957年8月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律……