房屋拆迁管理（拆迁） （2016）苏03行初192号

一、关于本案原、被告主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”。根据原告提供的个体工商户营业执照载明的信息，“徐州市泉山区新新家具厂一分厂”系个体工商户的字号，作为提起本诉原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告提供的徐核字（2015）24号信访答复、现场影像资料、车辆登记信息等证据能够初步证实原告诉称的房屋被拆除系基于泉山区三环西路高架沿线棚户区改造征收项目。结合原告提供的徐州市政府信访答复意见书、警情反馈、泉山区人民政府征收决定、徐州市规划局违法建设拆除通知书载明的通知主体等证据，本院认定本案被诉行为系在房屋征收过程中发生的强制拆除行为，征收主体泉山区政府为本案的适格被告。原告主张徐州市人民政府、泉山区住建局、七里沟办事处作为被告的证据不足，该主张不予支持。关于原告提起本诉是否超过法定

一、关于本案原、被告主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”。根据原告提供的个体工商户营业执照载明的信息，“徐州市泉山区新新家具厂一分厂”系个体工商户的字号，作为提起本诉原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告提供的徐核字（2015）24号信访答复、现场影像资料、车辆登记信息等证据能够初步证实原

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行初192号原告徐州市泉山区新新家具厂一分厂。经营场所：徐州市黄河南路西首。经营者李洪艳，1963年7月10日生，住徐州市泉山区。委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。委托代理人李洪义，1952年8月10日生，住徐州市云龙区。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道**。法定代表人周铁根，市长。委托代理人武春忠，市政府法制办工作人……