借款合同纠纷 （2013）同商终字第86号

原、被告签订的小额借款及担保合同为有效合同，原告已依约履行了放款义务，被告王雅娟未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。被告祁涛、陈雁滨应按担保合同约定承担连带保证责任。原告要求被告王雅娟、祁涛、陈雁滨归还借款本金及利息的理由正当，应予支持。原告要求三被告承担实现债权的费用，但未提供相关证据证实，故原告该项诉讼请求不应支持。被告祁涛辩称担保合同无效，实际借款人与申请人不是同一人，但其只提供被告武明出具的证明一份，而武明本人并未到庭陈述质证，且其曾替被告王雅娟归还过部分欠款，可认定其对借款人的事实及数额均认可。故对被告所述，不予采信。被告陈雁滨认为借款合同中存在欺诈行为，担保合同无效。原告发放贷款，是因为武明为个体工商户才发放的，王雅娟不具备借款资格，被告不应承担连带责任。被告提供的武明的陈述无法证实其主张，故对其所述不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告王雅娟在判决生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省大同市分行借款本金78752.59元，利息2596.39元，

原、被告签订的小额借款及担保合同为有效合同，原告已依约履行了放款义务，被告王雅娟未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。被告祁涛、陈雁滨应按担保合同约定承担连带保证责任。原告要求被告王雅娟、祁涛、陈雁滨归还借款本金及利息的理由正当，应予支持。原告要求三被告承担实现债权的费用，但未提供相关证据证实，故原告该项诉讼请求不应支持。被告祁涛辩称担保合同无效，实际借款人与申请人不是同一人，但其只提供被告武明出具的证明一份，而武明本人并未到庭陈述质证，且其曾替被告王雅娟归还过部分欠款，可认定其对借款人的事实及数额均认可。故对被告所述，不予采信。被告陈雁滨认为借款合同中存在欺诈行为，担

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）同商终字第86号上诉人（原审被告）祁涛，男，汉族。委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈雁滨，男，汉族。委托代理人张利宁，男，汉族，大同市矿区司法局法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司山西省大同市分行，住所地大同市站前街1号。负责人王保平，该行行长。委托代理人杨莉，女，汉族，该行职工。委托……