建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）川03民终385号

1.关于上诉人曾庆云、郑常知认为报业公司向郑常知出具的《承诺书》属于其他法律关系的问题。根据《资产转让协议书》及《承诺书》的内容来看，该承诺实际是对涉案土地转让价格的约定，是基于同一法律关系产生的两个法律行为，报业公司的《承诺书》承诺240万元归郑常知“自行安排”，其实际是合同价格2160万元与实际成交价1920万元的差价归郑常知所有，严重损害曾庆云的合法权利，有悖于诚实信用原则，应为无效民事行为。上诉人曾庆云、郑常知认为该承诺与《资产转让协议书》属于其他法律关系的主张，本院不予支持；2.关于朱永祥支付149.95万元是利息还是“中介费”的问题。上诉人曾庆云、郑常知认为，报业公司法定代表人朱永祥总共转账149.95万元给郑常知（包括朱永祥转款给郑红英的50万元），转款的金额与利息的金额不相符，可表明朱永祥支付的钱不是利息，而是《承诺书》约定的“中介费”。报业公司认为其中支付的99.95万元是利息，另50万元系郑常知与郑红英之间的民事法律关系。由于《承诺书》系无效的民事法律行为，且曾庆云、郑常知与报业公司在《资产转让补充协议》中已约定《资产转让协议》终止履行，双方均不承担违约责任，曾庆云

1.关于上诉人曾庆云、郑常知认为报业公司向郑常知出具的《承诺书》属于其他法律关系的问题。根据《资产转让协议书》及《承诺书》的内容来看，该承诺实际是对涉案土地转让价格的约定，是基于同一法律关系产生的两个法律行为，报业公司的《承诺书》承诺240万元归郑常知“自行安排”，其实际是合同价格2160万元与实际成交价1920万元的差价归郑常知所有，严重损害曾庆云的合法权利，有悖于诚实信用原则，应为无效民事行为。上诉人曾庆云、郑常知认为该承诺与《资产转让协议书》属于其他法律关系的主张，本院不予支持；2.关于朱永祥支付149.95万元是利息还是“中介费”的问题。上诉人曾庆云、郑常知认为，报业公司法定代表人朱永

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)川03民终385号上诉人（原审原告）曾庆云，汉族，1962年4月25日出生，住四川省自贡市自流井区。委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。上诉人（原审原告）郑常知，汉族，1952年1月13日出生，住四川省自贡市自流井区。委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）自贡报业印务有限责任公司法定代表人朱永祥，董事长。委托代理人……