建设工程分包合同纠纷 （2021）京01民终756号

当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，祁建新、祁迎新、毕云利均未提供有关工程的承包或者发包合同，且涉及的当事人徐博洋未参加诉讼，毕云利撤回了对徐博洋的起诉，法院依据现有的工程结算单及当事人的陈述所形成的法律事实进行判断，可以认定祁迎新应当对毕云利负有工程款支付义务，理由如下：1．根据祁迎新陈述，徐博洋约定按照每平方米1700元的价格对祁迎新进行结算，该结算款就包括了毕云利承建的工程部分；2．虽然双方均认可是徐博洋让毕云利找祁迎新接洽承建工程，但最终毕云利承建的工程造价标准由祁建新与毕云利达成一致，且祁建新至少认可“老虎墙”是与毕云利商定的价格，该价格与徐博洋无关，故在没有相反证据的情况下，法院认定毕云利与祁建新或祁迎新洽商了工程的具体承建标准；3．工程完工后，祁建新与毕云利进行结算，按照一般交易习惯，该结算单实际上就是对结算双方的债权债务进行的总结，没有相反证据的情况下，该结算的效力不及与第三人；4．祁建新与祁迎新之间没有书面约定双方的法律关系，二人一致认为是祁迎新雇佣祁建新负责工地管理，如毕云利要求二人共同承担责任，则毕云利负有证明责任，但毕云利并未提供相应的证据，故祁迎新应当对

当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，祁建新、祁迎新、毕云利均未提供有关工程的承包或者发包合同，且涉及的当事人徐博洋未参加诉讼，毕云利撤回了对徐博洋的起诉，法院依据现有的工程结算单及当事人的陈述所形成的法律事实进行判断，可以认定祁迎新应当对毕云利负有工程款支付义务，理由如下：1．根据祁迎新陈述，徐博洋约定按照每平方米1700元的价格对祁迎新进行结算，该结算款就包括了毕云利承建的工程部分；2．虽然双方均认可是徐博洋让毕云利找祁迎新接洽承建工程，但最终毕云利承建的工程造价标准由祁建新与毕云利达成一致，且祁建新至少认可“老虎墙”是与毕云利商定的价格，该价格与徐博洋无关，故在没有相反证据的情况下，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终756号上诉人(原审被告)：祁迎新，男，1964年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：毕云利，男，1972年4月30日出生，汉族，住辽宁省凌源市红山路西段盛世华城**。原审被告：祁建新，男，1968年5月27日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村南关**。上诉人祁迎新因与被上诉人毕云利、原审被告祁建新建设工程分……