物业服务合同纠纷 （2016）京01民终1556号

本案二审争议的焦点在于2008年9月30日之前的物业费是否超过了2年的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世纪博雅物业公司称其2008年9月30日之前关于物业费的主张没有超过诉讼时效，但其未提供证据证明其曾在法定期间内向王玉玲主张过物业费，因而应承担举证不能的法律后果。据此，世纪博雅物业公司的上诉理由本院不予采信。据此，世纪博雅物业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百一十四元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担八十二元（已交纳），由王玉玲负担三十二元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈立新审　判　员　

本案二审争议的焦点在于2008年9月30日之前的物业费是否超过了2年的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世纪博雅物业公司称其2008年9月30日之前关于物业费的主张没有超过诉讼时效，但其未提供证据证明其曾在法定期间内向王玉玲主张过物业费，因而应承担举证不能的法律后果。据此，世纪博雅物业公司的上诉理由本院不予采信。据此，世纪博雅物业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1556号上诉人（原审原告）北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。法定代表人张忆民，总经理。委托代理人樊姗姗，女，1989年2月8日出生。委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉玲，女，1961年8月18日出生。委托代理人尹小亭，北京雷宇律师事务所律师。上诉人北京世纪博雅物业管理有限公司……