合同纠纷 （2021）粤01民终3595号

本案纠纷系双方基于涉案合同《股权代持协议》的履行问题而导致的，故本案案由可定为合同纠纷。结合双方诉辨意见及庭审陈述，双方争议焦点在于：1.涉案合同的真正权利义务主体，即合同当事人为谁；2.王永新能否主张解除涉案合同。关于焦点一的问题，王永新主张涉案合同的当事人为王永新与冠和岸然公司、徐岸，冠和岸然公司、徐岸则表示合同双方应为王永新与徐岸。对此一审法院认为冠和岸然公司、徐岸的意见可采纳，具体理由如下：由涉案合同《股权代持协议》文字内容及格式，可知合同的甲方与乙方应为徐岸与王永新，在涉案合同内容上并无提及到冠和岸然公司，只是在最后签名盖章处盖章而已，对此冠和岸然公司、徐岸也给出了相应的解释且其解释也有一定合理性。因此，这种盖章的行为并不足以直接认定冠和岸然公司为涉案合同的权利义务的主体。更为重要的是，在双方履行该合同过程中，王永新给付款项的直接对象是徐岸，并非冠和岸然公司，这正好说明王永新也是认定徐岸才是涉案合同权利义务的主体。因此，涉案合同的当事人应为王永新与徐岸。关于焦点二的问题，本案王永新以涉案合同约定的目标公司贵阳冠和公司未在规定时间内成立为由主张解除，徐岸对此抗辩称由于第三方途企

本案纠纷系双方基于涉案合同《股权代持协议》的履行问题而导致的，故本案案由可定为合同纠纷。结合双方诉辨意见及庭审陈述，双方争议焦点在于：1.涉案合同的真正权利义务主体，即合同当事人为谁；2.王永新能否主张解除涉案合同。关于焦点一的问题，王永新主张涉案合同的当事人为王永新与冠和岸然公司、徐岸，冠和岸然公司、徐岸则表示合同双方应为王永新与徐岸。对此一审法院认为冠和岸然公司、徐岸的意见可采纳，具体理由如下：由涉案合同《股权代持协议》文字内容及格式，可知合同的甲方与乙方应为徐岸与王永新，在涉案合同内容上并无提及到冠和岸然公司，只是在最后签名盖章处盖章而已，对此冠和岸然公司、徐岸也给出了相应的解释且其解释

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3595号上诉人（原审被告）：徐岸。委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永新。委托诉讼代理人：张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市冠和岸然投资发展有限公司。法定代表人：徐岸。上诉人徐岸因与被上诉人王永新、广州市冠和岸然投……