货运代理合同纠纷 （2019）宁04民终771号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告周某对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，而原告周某未能提交证据证明其与被告隆德县双生佩义货运部之间存在货运代理合同关系，故应承担对其不利的法律后果。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人是否存在货运代理合同关系。1、本案上诉人在上诉状中提出，被上诉人经营者王佩义在隆德县的货运业务，是由上诉人以“西安市双生老薛货运部隆德接货站”具体担负，“西安市双生老薛货运部隆德接货站”于2018年8月更名为“隆德县双生佩义货运部”，但因被上诉人不予认可，认为该三个店为三个独立注册的个体工商户，且上诉人提交的证据亦不能证明被上诉人系更名成立，故认定被上诉人于2018年8月30日注册成立。2、上诉人
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告周某对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，而原告周某未能提交证据证明其与被告隆德县双生佩义货运部之间存在货运代理合同关系，故应承担对其不利的法律后果。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人
正文（节选）
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2019）宁04民终771号上诉人（原审原告）：周某，住宁夏隆德县。被上诉人（原审被告）：隆德县双生佩义货运部。经营者：王佩义，男，汉族，1979年12月14日出生，该货运部经理，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人周某因与被上诉人隆德县双生佩义货运部货运代理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县……