发明权纠纷 （2012）民申字第962号

本案的争议焦点在于：一、二审判决关于涉案科技成果进入公知领域的认定以及四川省骨科医院民事责任的承担是否存在错误；杨翠英关于“软坚熏洗药”的诉讼请求能否支持。杨翠英在一、二审以及申请再审中对于记载在患者处方上的内容是否披露了涉案的技术成果，其陈述均不一致。不论是其主张外用单药药粉及成药处方均全部被医院药房发药时收回，患者和医院的医生都不保留，还是其主张在治疗中把15味单药分成3个处方写，一个处方四至五味单药，患者用完一诊的药粉，二诊再开处方，均只有杨翠英主张，没有直接证据。根据一、二审查明的事实，杨翠英所举证据材料能够证明其研制的软坚散、软坚水在1967年和1975年就已经分别投入临床使用，并由医院制剂室按照杨翠英的处方批量生产以供全医院在临床上使用，其关于药物的理论研究在1982年就已经大部分完成,1982年出版的《运动创伤学》上将杨翠英正在研制的软坚散、软坚水处方予以了登载。然而，涉案科技成果在1985年上报成为四川省地方标准，其处方、制法等信息刊载于1993年出版的《四川省药品标准》；而且，l993年5月，“软坚药水”被全国中成药医学审查列为保留入部颁的品种名单。涉案科技成果已经进

本案的争议焦点在于：一、二审判决关于涉案科技成果进入公知领域的认定以及四川省骨科医院民事责任的承担是否存在错误；杨翠英关于“软坚熏洗药”的诉讼请求能否支持。杨翠英在一、二审以及申请再审中对于记载在患者处方上的内容是否披露了涉案的技术成果，其陈述均不一致。不论是其主张外用单药药粉及成药处方均全部被医院药房发药时收回，患者和医院的医生都不保留，还是其主张在治疗中把15味单药分成3个处方写，一个处方四至五味单药，患者用完一诊的药粉，二诊再开处方，均只有杨翠英主张，没有直接证据。根据一、二审查明的事实，杨翠英所举证据材料能够证明其研制的软坚散、软坚水在1967年和1975年就已经分别投入临床使用，并由

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第962号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：杨翠英。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：四川省骨科医院。法定代表人：虞亚明，该院院长。申请再审人杨翠英因与被申请人四川省骨科医院发明权纠纷一案，不服四川省高级人民法院作出的(2010)川民终字第292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已……