物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1927号

本案为物业服务合同纠纷。肖秉雄是宏景台大厦涉案车位的所有权人，信景公司是宏景台大厦开发商信诚公司指定的前期物业管理公司。信景公司辩称其与信诚公司签订的《物业管理委托合同》约定的物业管理范围并不包括宏景台大厦负一层地下车位及汽车升降电梯。对此查明，其一，根据信景公司与开发商信诚公司签订的《物业管理委托合同》，信景公司管理范围包括电梯等共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，信景公司有权向业主及使用人收取停车管理费，而涉案汽车升降电梯显然属于“电梯”之列。结合原审法院现场勘查情况，宏景台大厦除负一层地下车位外并无其他停车场所，表明宏景台地下车位及涉案汽车升降电梯属信景公司物业管理范围。其二，根据信景公司自身作出的《关于宏景台负一层车位情况的告知书》及《公示公证申请书》，信景公司称开发商此前长期拖欠涉案车位物业管理费及涉案车位升降电梯维护费，可见信景公司自身也承认其为涉案地下车位的物业管理公司，宏景台地下车位及涉案汽车升降电梯属其物业管理范围。关于肖秉雄第1项诉请。首先，国务院《物业管理条例》第四十一条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和

本案为物业服务合同纠纷。肖秉雄是宏景台大厦涉案车位的所有权人，信景公司是宏景台大厦开发商信诚公司指定的前期物业管理公司。信景公司辩称其与信诚公司签订的《物业管理委托合同》约定的物业管理范围并不包括宏景台大厦负一层地下车位及汽车升降电梯。对此查明，其一，根据信景公司与开发商信诚公司签订的《物业管理委托合同》，信景公司管理范围包括电梯等共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，信景公司有权向业主及使用人收取停车管理费，而涉案汽车升降电梯显然属于“电梯”之列。结合原审法院现场勘查情况，宏景台大厦除负一层地下车位外并无其他停车场所，表明宏景台地下车位及涉案汽车升降电梯属信景公司物业管理范围。其二，根据信

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1927号上诉人（原审原告）：肖秉雄，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈硕。被上诉人（原审被告）：广州信景物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谢贞武。委托代理人：程雷、李莉。上诉人肖秉雄因与被上诉人广州信景物业管理有限公司（以下简称信景公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民……