保证合同纠纷 （2019）京02民终14181号

本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情形，该认定属于基本事实认定错误。目前，本案没有书面证据证明侦查是否结束并移送检察机关或撤销立案。不应仅凭北京市公安局海淀分局出具的《受案回执》和《立案告知书》就从程序上驳回起诉。2.本案借贷关系是合法的，陈宝苓是本案的保证人，自愿在保证合同上签字，并以自己的实际行动证明其自愿承担保证责任，不存在王学军诈骗陈宝苓的事实。陈宝苓报案是故意拖延本案的诉讼，有违诚实信用原则。一审法院在未查明事实的基础上就从程序上驳回起诉，不进行实体审理属于明显事实认定错误，应予纠正。陈宝苓辩称，同意一审裁定。王学军向一审法院起诉请求：1、判决陈宝苓连带清偿王岩的借款2800000元及利息；2、陈宝苓承担本案的诉讼费用。一审法院认为，陈宝苓因本案借款涉嫌诈骗至北京市公安局海淀分局报案，北京市公安局海淀分局于2019年4月7日出具《受案回执》，于4月9日出具《立案告知书》。因本案涉及刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定

本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情形，该认定属于基本事实认定错误。目前，本案没有书面证据证明侦查是否结束并移送检察机关或撤销立案。不应仅凭北京市公安局海淀分局出具的《受案回执》和《立案告知书》就从程序上驳回起诉。2.本案借贷关系是合法的，陈宝苓是本案的保证人，自愿在保证合同上签字，并以自己的实际行动证明其自愿承担保证责任，不存在王学军诈骗陈宝苓的事实。陈宝苓报案是故意拖延本案的诉讼，有违诚实信用原则。一审法院在未查明事实的基础上就从程序上驳回起诉，不进行实体审理属于明显事实认定错误，应予纠正。陈

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14181号上诉人（原审原告）：王学军，男，1982年5月17日出生，蒙古族，北京凯旋年代国际商贸有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：陈宝苓，女，1963年12月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人王学军因与被上诉人陈宝苓保证合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初12599号民事裁定，向……