产品责任纠纷 （2015）松民一终字第929号

根据被上诉人付松提交乾安县公安局交通管理大队乾公交认字（2014）第044号道路交通事故案件卷宗中所附照片及乾安县工商行政管理局出具的18枚照片显示，事故车辆及拆卸待鉴定车辆上的商标均为“大福”，并有可资识别的厂家标识，与被上诉人付松一审提交的广东大福摩托车有限公司NO.000192694机动车整车出厂合格证上的商标及标识完全吻合，上诉人虽对上述证据提出异议，但未能提出充分证据予以支持，故对上述证据的证明效力本院予以采信。被上诉人提交的票据证据形式上虽然存在瑕疵，但被上诉人南环销售公司对该证据的真实性予以确认，且被上诉人付松及南环销售公司对于事故发生后异店开具票据的前后因果关系作了较为符合常理的说明，上诉人虽提出异议亦未能提交证据予以反驳，故对上述票据的证明效力本院亦予以采信。根据最高人民法院《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。因此，一

根据被上诉人付松提交乾安县公安局交通管理大队乾公交认字（2014）第044号道路交通事故案件卷宗中所附照片及乾安县工商行政管理局出具的18枚照片显示，事故车辆及拆卸待鉴定车辆上的商标均为“大福”，并有可资识别的厂家标识，与被上诉人付松一审提交的广东大福摩托车有限公司NO.000192694机动车整车出厂合格证上的商标及标识完全吻合，上诉人虽对上述证据提出异议，但未能提出充分证据予以支持，故对上述证据的证明效力本院予以采信。被上诉人提交的票据证据形式上虽然存在瑕疵，但被上诉人南环销售公司对该证据的真实性予以确认，且被上诉人付松及南环销售公司对于事故发生后异店开具票据的前后因果关系作了较为符合常理

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第929号上诉人（一审被告）：广东大福摩托车有限公司。法定代表人：胡英强。委托代理人：吴家球。被上诉人（一审原告）：付松。委托代理人：付立平。委托代理人：周宇辉。被上诉人（一审被告）：乾安县南环摩托车销售有限公司。法定代表人：于秀兰。委托代理人：孟玲山。委托代理人：张丽华。被上诉人（一审第三人）：季晓旭。被上诉人（一审第三人）：孙彦辉……