租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第00166号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案必须中止诉讼。兴达公司虽主张其已向另一法院提起确认之诉，但并未提供相关证据予以证明。故上诉人关于本案应中止审理的主张不成立，本院不予支持。关于兴达公司欠付款项数额问题。兴达公司与祖革飞均认可，经结算，除民事调解书确认的129430元之外，兴达公司欠祖革飞租赁费及赔偿款73815.11元，二者合计203245.11元。兴达公司称其被强制执行了138000元，并主张该款项应从欠款数额中扣除。但兴达公司没有提供相关证据予以证实，因其未按期履行生效法律文书确定的义务而产生的相关费用亦与本案没有关联性，对兴达公司的该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由上诉人江苏兴达钢铁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　葛文代理审判员　　杜林代理审判员　　周媛

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案必须中止诉讼。兴达公司虽主张其已向另一法院提起确认之诉，但并未提供相关证据予以证明。故上诉人关于本案应中止审理的主张不成立，本院不予支持。关于兴达公司欠付款项数额问题。兴达公司与祖革飞均认可，经结算，除民事调解书确认的129430元之外，兴达公司欠祖革飞租赁费及赔偿款73815.11元，二者合计203245.11元。兴达公司称其被强制执行了138000元，并主张该款项应从欠款数额中扣除。但兴达公司没有提供相关证据予以证实，因其未按期履行生效法律文书确定的义务而产生的相关

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00166号上诉人（原审被告）江苏兴达钢铁集团有限公司。法定代表人郑在雪，该公司总经理。委托代理人杨吴煜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）祖革飞，男，1957年9月13日出生，汉族，农民。委托代理人李玉明，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人祖革飞租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山……