家政服务合同纠纷 （2018）京01民终3423号
裁判要旨
杜晓红经人介绍于2014年开始在孙益贵家中从事家政服务，双方虽开始未签订书面合同，但在合同履行过程中，双方经协商一致补签的《家政服务合同》，并对工资等相关事项进行约定，并未违反相关法律的禁止性规定，虽孙益贵否认杜晓红出具的《家政服务合同》内容的真实性，但鉴于孙益贵在合同抬头、落款处均签字，且并未出现相关证据证明非其真实的意思表示，故该《家政服务合同》合法有效，双方应当按照该合同约定的内容履行各自权利义务。现杜晓红依据由孙益贵出具的《承诺书》向孙益贵主张欠付的部分工资，结合《家政服务合同》中所约定的条款，法院对《承诺书》所记载工资内容的真实性予以采信，对于杜晓红要求孙益贵给付剩余部分工资10万元的诉讼请求，法院予以支持。关于孙益贵辩解《承诺书》是在其与杜晓红发生肢体接触后到派出所，在办案民警和杜晓红的胁迫下书写一节，孙益贵并未提供相关证据佐证，法院不予采信。关于杜晓红要求孙益贵赔偿手机损失2000元一节，因杜晓红主张的该款项与家政劳务费并非同一法律关系，且孙益贵对该事实予以否认，杜晓红可另行主张权利。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八
摘要
孙益贵与杜晓红家政服务合同纠纷二审民事判决书 家政服务合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3423号上诉人（原审被告）：孙益贵，男，1962年8月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田锡平，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜晓红，女，1967年5月4日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。上诉人孙益贵因与被上诉人杜晓红家政服务合同纠纷一案，不服北京市……