合同纠纷 （2015）民二终字第94号

双方争议的焦点是：一、本案是否存在虚构诉讼标的规避级别管辖的问题；二、本案是否属于重复起诉。关于本案是否存在虚构诉讼标的、规避级别管辖的问题。双方当事人于2011年5月23日签订的《总承包合同》总价格为1.217亿元，陕鼓公司自认已收到5700万元，成渝公司尚欠6470万元。至于到期债权和实际欠款数额，都属于本案的实体争议，有待在实体审理中处理。陕鼓公司的起诉不存在明显规避级别管辖的问题。关于本案是否属于重复起诉的问题。陕鼓公司向四川省威远县人民法院起诉成渝公司，依据的是双方分别于2004年2月5日、2011年12月4日签订的《工矿产品购销合同》、《产品购销合同》，请求法院判决成渝公司向陕鼓公司支付欠款27.06万元并承担违约责任。该起诉与本案虽然当事人相同，但基础事实、诉讼请求完全不同。成渝公司认为本案存在重复起诉，并依据该理由提出管辖权异议不能成立，本院不予支持。双方当事人在《总承包合同》第十一条中约定：如协商不成功，双方同意将本合同及本合同有关文件而产生的争议向工程所在地人民法院提出的诉讼，而本案工程所在地在四川省辖区内，诉讼标的额符合四川省高级人民法院受理第一审民商事案件标准，

双方争议的焦点是：一、本案是否存在虚构诉讼标的规避级别管辖的问题；二、本案是否属于重复起诉。关于本案是否存在虚构诉讼标的、规避级别管辖的问题。双方当事人于2011年5月23日签订的《总承包合同》总价格为1.217亿元，陕鼓公司自认已收到5700万元，成渝公司尚欠6470万元。至于到期债权和实际欠款数额，都属于本案的实体争议，有待在实体审理中处理。陕鼓公司的起诉不存在明显规避级别管辖的问题。关于本案是否属于重复起诉的问题。陕鼓公司向四川省威远县人民法院起诉成渝公司，依据的是双方分别于2004年2月5日、2011年12月4日签订的《工矿产品购销合同》、《产品购销合同》，请求法院判决成渝公司向陕鼓公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第94号上诉人（一审被告）：成渝钒钛科技有限公司。法定代表人：袁勇，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：西安陕鼓动力股份有限公司。法定代表人：印建安，该公司董事长。委托代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。委托代理人：赵文娟，陕西大秦律师事务所律师。上诉人成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝公司）因与被上诉人西安陕鼓动力股份有限公司（以……