名誉权纠纷 （2015）鄂宜昌中民一终字第00606号

名誉是社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问、答第一款”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，李溶在本案中主张傅宏英侵犯其名誉权，则李溶应举证证明傅宏英的行为符合上述法律规定。现李溶虽提交了有侮辱性字迹的照片等证据，其名誉确有受到损害的事实，但李溶并未提交证据证明傅宏英与该损害事实有因果关系，原审调查结果也不能证实傅宏英实施了书写侮辱性字迹的违法行为，故对李溶要求傅宏英公开赔礼道歉并恢复名誉的诉讼请求，不予支持；其次，李溶提供的医疗费及门诊病历等证据，其伤情客观存在，但结合调查确认的事实，郑祖强所写道歉信及支付1000元人民币的行为并未得到傅宏英的事前授权或事后认可，均为孤证，无法形成有效证据链，证实李溶的损伤结果与傅宏英存在因果关系，故李溶依法应承担举证不能的不利后果，对李溶要求傅宏英赔偿经济损失的诉讼请求，亦实难以支持。对于郑祖强支付的1000元，因系其本人自愿给付，根据民法当事人意思自治原则

名誉是社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问、答第一款”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，李溶在本案中主张傅宏英侵犯其名誉权，则李溶应举证证明傅宏英的行为符合上述法律规定。现李溶虽提交了有侮辱性字迹的照片等证据，其名誉确有受到损害的事实，但李溶并未提交证据证明傅宏英与该损害事实有因果关系，原审调查结果也不能证实傅宏英实施了书写侮辱性字迹的违法行为，故对李溶要求傅宏英公开赔礼道歉并恢复名誉的诉讼请求，不

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00606号上诉人（原审原告）李溶，郭家场村卫生室医生。被上诉人（原审被告）傅宏英，农民。委托代理人郑祖强，农民。上诉人李溶为与被上诉人傅宏英名誉权纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判……