所有权纠纷 （2019）豫96民终1523号

从卢一纯提供的思礼二组2014年1月26日的会议记录来看，在思礼二组借卢战富的款项中，其中2013年7月2日付交合作医疗费1万元，印证了卢一纯起诉的因交纳合作医疗费所借的1万元系思礼二组向卢战富所借。卢一纯所持其给卢战富出具的借条日期为2013年7月23日，与会议记录中记载的借款日期不一致，而且，该1万元借款是在思礼二组居民应分配的款项中扣除1万元用于归还，也能说明该笔借款系思礼二组所借，不是卢一纯垫付。综上，因交纳合作医疗费向卢战富所借的1万元系思礼二组向卢战富所借，该笔借款是否归还与卢一纯无关，卢一纯不具备本案诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卢一纯的起诉。本院认为，从卢一纯在一审时提供的2014年元月26日思礼二组会议记录记载内容来看，在思礼二组向卢战富所借的款项中，包含“2013年7月2日付交合作医疗费1万”，卢一纯、卢满仓等均在该会议记录中签名；同时，卢一纯在一审时提供的思礼二组记账明细中也记载有“付一纯工资借

从卢一纯提供的思礼二组2014年1月26日的会议记录来看，在思礼二组借卢战富的款项中，其中2013年7月2日付交合作医疗费1万元，印证了卢一纯起诉的因交纳合作医疗费所借的1万元系思礼二组向卢战富所借。卢一纯所持其给卢战富出具的借条日期为2013年7月23日，与会议记录中记载的借款日期不一致，而且，该1万元借款是在思礼二组居民应分配的款项中扣除1万元用于归还，也能说明该笔借款系思礼二组所借，不是卢一纯垫付。综上，因交纳合作医疗费向卢战富所借的1万元系思礼二组向卢战富所借，该笔借款是否归还与卢一纯无关，卢一纯不具备本案诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民终1523号上诉人（原审原告）：卢一纯，男，1947年10月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国强，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢满仓，男，1947年2月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：济……