买卖合同纠纷 （2018）辽02民终9330号

本案争议焦点为：一、陈庆玲是否为本案适格的被告；二、鑫辉公司本次起诉是否构成重复诉讼，现分述如下：（一）关于陈庆玲是否为本案适格被告问题。陈庆玲与鑫辉公司于2012年9月1日签订的协议表明，陈庆玲为鑫辉公司提供居间服务，该居间服务促成了鑫辉公司与同方公司之间的买卖合同关系。因此，在法律关系的性质上，陈庆玲系居间合同的当事人，而非买卖合同的当事人。而鑫辉公司与同方公司之间系基于买卖合同的权利义务关系所发生的争议，该争议与作为居间合同当事人的陈庆玲无关，故鑫辉公司基于买卖合同关系起诉陈庆玲要求其承担履行给付货物的责任。于法无据，显属主体不适格，应予驳回。（二）关于鑫辉公司本次起诉是否构成重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外"。具体到本案，鑫辉公司

大连鑫辉商贸有限公司与深圳市同方多媒体科技有限公司、陈庆玲买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终9330号上诉人（原审原告）：大连鑫辉商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区天河路**3-4-2。法定代表人：战鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市同方多媒体科技有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路**一本大楼****/div>法定代表人：冯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理……