保证合同纠纷 （2018）苏12民终584号
裁判要旨
合法的债权债务关系受法律保护。案外人王伟向何根明借款143000元，有王伟出具的三份借条、朱福寿出具的说明及当事人的当庭陈述予以佐证，予以确认。关于朱福寿是否应承担保证责任的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，2017年10月4日的借条，是由王伟2017年8月15日、9月25日以及2017年10月4日的三笔借款组成，部分属于新贷偿还旧贷的换据形式，但朱福寿于2017年10月5日出具了说明，对王伟收到何根明143000元借款的事实予以认可并确认提供担保，足以证明朱福寿认可就何根明与案外人王伟已经发生的借贷关系进行担保，对于换据的过程是明知的，故朱福寿辩称其只对2017年10月4日当日支付的款项承担保证责任，对何根明与王伟之前的债务不知情，不承担保证责任的辩称理由不能成立，不予支持。朱福寿在借条中作为担保人签字，其在提供保证时未与何根明约定保证方式，应当视为提供连带保证，在债务人王伟未履行债务时，其应当对全部债务包括借款本金
摘要
何根明与朱福寿保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终584号上诉人（原审被告）：朱福寿，男，1951年8月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何根明，男，1972年11月18日生，汉族，住泰兴市。上诉人朱福寿因与被上诉人何根明保证合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9190号民事判决，向本院提起上诉……