违反安全保障义务责任纠纷 （2017）川15民终298号

本案争议的焦点是僰王山公司作为寿山湖经营管理者对死者田某的死亡是否基于安全保障义务而产生的民事赔偿责任。本案死者田某作为成年人，对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力。田某和丈夫张某2带着未成年侄子到寿山湖游玩，负有避免未成年侄子遭受人身损害的作为义务，即应当避免、杜绝、制止小孩到危险地方玩耍，看到小孩身处危险区域，应及时带离，以免孩子受到伤害。由于二人的疏忽大意，在侄子进入水域玩耍时未能及时发现和制止，致使侄子不慎落水。在情急之下，田某对侄子施救的行为属于法定义务。在施救过程中，因自己不熟水性、不具备充分的施救能力，加之水深且寒冷，未能成功施救，自身溺水身亡。因此，导致田某溺水死亡的主要原因是自己带未成年侄子到寿山湖玩耍这一先行行为，赋予其负有照顾孩子的义务；孩子落水后，其履行抢救义务的过程中，自身不具备充分的施救能力，对危险采取轻信能够避免的态度，导致自己溺水身亡，故田某自己应对其死亡承担主要责任。僰王山公司作为寿山湖的经营管理者，应对在其经营的水域内活动的不特定的人员负有安全保障义务，虽然在本案事发前，寿山湖已设置了警示标志、围墙等防护设施，但在寿山湖这一景

本案争议的焦点是僰王山公司作为寿山湖经营管理者对死者田某的死亡是否基于安全保障义务而产生的民事赔偿责任。本案死者田某作为成年人，对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力。田某和丈夫张某2带着未成年侄子到寿山湖游玩，负有避免未成年侄子遭受人身损害的作为义务，即应当避免、杜绝、制止小孩到危险地方玩耍，看到小孩身处危险区域，应及时带离，以免孩子受到伤害。由于二人的疏忽大意，在侄子进入水域玩耍时未能及时发现和制止，致使侄子不慎落水。在情急之下，田某对侄子施救的行为属于法定义务。在施救过程中，因自己不熟水性、不具备充分的施救能力，加之水深且寒冷，未能成功施救，自身溺水身亡。因此，导致

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终298号上诉人（原审原告）：张某2，男，1974年8月出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人:刘玉春，四川晏州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某1，男，2004年6月出生，汉族，住河南省。法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴……