生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙06民终2074号

律师费并非上诉人因被上诉人的侵权行为造成的直接必要损失和缺乏相关的法律依据这样的说法明显不合理且不合法。根据《民法通则》第119条之规定中的“等费用”说明国家法律除保护明列在法条上的损失外，也概括保护其他合理的费用，这为律师费最终由赔偿义务人承担提供了法律依据，上诉人认为律师费性质上应属于财产利益，原则上可以作为损失，人民法院应予支持；2.一审判决认为上诉人没有证据证明被上诉人的侵权行为造成严重精神损害的说法显然与事实不符。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，达到严重后果的受害人请求赔偿精神损害的，才予以支持。在本案中，被上诉人当着110民警的面，还有现场邻居的面用砖头向上诉人迎头砸下并砸伤，给上诉人所带来的精神痛苦和人体疼痛是显而易见的，在视频光盘中可以看出被砸伤后上诉人一瘸一拐走出现场，还有光盘中上诉人砸伤后右膝乌青肿大的照片也可以证明；3.一审判决认为营养费只能计算12天，其认为一个月的营养费没有证据证明，但上诉人在一审中提供的住院病例以及出院记录中可以证明上诉人的主张，上诉人认为应该按照42天计算；4.一审法院违反法定程序的问题。在本案中，

律师费并非上诉人因被上诉人的侵权行为造成的直接必要损失和缺乏相关的法律依据这样的说法明显不合理且不合法。根据《民法通则》第119条之规定中的“等费用”说明国家法律除保护明列在法条上的损失外，也概括保护其他合理的费用，这为律师费最终由赔偿义务人承担提供了法律依据，上诉人认为律师费性质上应属于财产利益，原则上可以作为损失，人民法院应予支持；2.一审判决认为上诉人没有证据证明被上诉人的侵权行为造成严重精神损害的说法显然与事实不符。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，达到严重后果的受害人请求赔偿精神损害的，才予以支持。在本案中，被上诉人当着110民警的面，还有现场

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2074号上诉人（原审原告）：王梅琴，女，1970年11月6日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：陈江（系上诉人丈夫），男，1975年4月28日出生，汉族，住新昌县。被上诉人（原审被告）：俞赤勇，男，1964年12月31日出生，汉族，住新昌县。上诉人王梅琴因与被上诉人俞赤勇健康权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙062……