租赁合同纠纷 （2014）东商终字第139号

本案中，徐建军以第二项目部名义接收新军租赁公司塔吊，并与新军租赁公司进行了租金结算，泓昇建设公司不认可徐建军的行为，则本案争议的焦点问题是：徐建军的行为能否构成代表泓昇建设公司的行为。根据原审法院（2013）东商初字第88号民事判决书及山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第8号民事判决书所确认的事实，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，系经阴法峰的许可；结合（2012）东商初字第262号案中，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，亦得到了阴法峰的认可，足以证明徐建军系第二项目部的工作管理人员，其行为系受阴法峰的委托，行为内容系与涉案工程相关的建筑设备租赁行为。据此，原审法院认定徐建军接收塔吊及结算租金的行为能够代表阴法峰。再根据原审法院（2012）东民初字第707号民事判决书确认的阴法峰系涉案工程实际施工人，由阴法峰负责第二项目部涉案工程施工的事实（阴法峰本人无施工资质，阴法峰与泓昇建设公司之间系内部关系，其对外以第二项目部名义施工），足以认定阴法峰租赁新军租赁公司塔吊的行为系代表第二项目部的行为，其行为后果应由第二项目部承担。而第二项目部系泓昇建设公司承

本案中，徐建军以第二项目部名义接收新军租赁公司塔吊，并与新军租赁公司进行了租金结算，泓昇建设公司不认可徐建军的行为，则本案争议的焦点问题是：徐建军的行为能否构成代表泓昇建设公司的行为。根据原审法院（2013）东商初字第88号民事判决书及山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第8号民事判决书所确认的事实，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，系经阴法峰的许可；结合（2012）东商初字第262号案中，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，亦得到了阴法峰的认可，足以证明徐建军系第二项目部的工作管理人员，其行为系受阴法峰的委托，行为内容系与涉案工程相关的建筑设备租赁行为。据此

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第139号上诉人（原审被告）：山东天成建设工程有限公司（原山东泓昇建设有限公司）。住所地：山东省桓台县索镇镇王徐路东首。法定代表人：魏严磊，董事长。委托代理人：崔守近，男，汉族，山东省天成建设有限公司职工。委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营市新军建筑机械租赁有限公司。住所地：东营市东营区辛店街道办事处……