侵权责任纠纷 （2021）辽03民终2044号

于本忠修车行为系其履行雇佣关系中的职务行为，不是为保护被上诉人民事权益免受第三方侵害而受到侵害，同时与张义军及精仕达公司的和解协议书中明确表明该事件存在民事侵权人，且相关赔偿己经履行完毕。即已构成侵权责任的情况下应由侵权人承担责任。上诉人认为，原审法院认定错误，首先于本忠修车行为不是在履行雇佣关系中的职务行为，在一审庭审中被上诉人己经明确，修车不是于本忠的职务。其次，上诉人请求的是雇主给予适当经济补偿，不是赔偿。而原审法院在论述时却以上诉人要求赔偿为由予以驳回显然混淆法律概念。上诉人认为受益人应当给予适当的经济补偿而不是经济赔偿。同时上诉人与张义军及精仕达公司之间签订的赔偿协议，不影响作为于本忠雇主的被上诉人给予适当经济补偿，二者之间并无矛盾。再有，《民法总则》第183条规定是因保护他人合法权益自己受到伤害的受益人可以适当补偿。本案于本忠修车即是保护被上诉人(受益人）的权益而受伤致死。所以应当依法得到补偿。原审法院认为于本忠修车不是保护被上诉人的合法民事权益，显然错误。原审法院还认为《民法总则》183条规定的是行为人为保护他人的民事权益，针对正在发生或将要发生的侵害行为或危险，要防止或

于本忠修车行为系其履行雇佣关系中的职务行为，不是为保护被上诉人民事权益免受第三方侵害而受到侵害，同时与张义军及精仕达公司的和解协议书中明确表明该事件存在民事侵权人，且相关赔偿己经履行完毕。即已构成侵权责任的情况下应由侵权人承担责任。上诉人认为，原审法院认定错误，首先于本忠修车行为不是在履行雇佣关系中的职务行为，在一审庭审中被上诉人己经明确，修车不是于本忠的职务。其次，上诉人请求的是雇主给予适当经济补偿，不是赔偿。而原审法院在论述时却以上诉人要求赔偿为由予以驳回显然混淆法律概念。上诉人认为受益人应当给予适当的经济补偿而不是经济赔偿。同时上诉人与张义军及精仕达公司之间签订的赔偿协议，不影响作为于本

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2044号上诉人（原审原告）：于丹，女，1986年10月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐晓慧，鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）：于上青，男，1998年12月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：温凤娟（于上青的母亲），住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐晓慧，鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：杨文博，男……