金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终258号

本案在二审期间的争议焦点为萧伟锋、陈炜铃上诉主张其不应向中信佛山分行支付律师费应否予以支持。由于萧伟锋与中信佛山分行签订的《个人购房借款合同》中明确约定中信佛山分行因实现债权而发生的包括律师费在内的各项费用由萧敏华负担，而中信佛山分行亦提供了委托代理协议，其委托代理人亦已实际代理案涉诉讼事务，故相应的律师费对于中信佛山分行是必然会发生的实现债权费用，且中信佛山分行及其代理人亦确认案涉律师费于原审判决作出后已实际支付，故萧伟锋、陈炜铃应向中信佛山分行支付相应的律师费。至于数额问题，因本案的确事实清楚，法律关系简单，故原审法院对中信佛山分行主张的律师费进行审查后予以调整并酌定为10万元，合理合法，本院对此予以维持。因法律并未规定案件事实清楚或案情简单的情况下，当事人不得委托律师代理相应的诉讼事务，故萧伟锋、陈炜铃以本案案情简单为由认为中信佛山分行无需委托律师代理案涉诉讼不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人萧伟锋、陈炜

本案在二审期间的争议焦点为萧伟锋、陈炜铃上诉主张其不应向中信佛山分行支付律师费应否予以支持。由于萧伟锋与中信佛山分行签订的《个人购房借款合同》中明确约定中信佛山分行因实现债权而发生的包括律师费在内的各项费用由萧敏华负担，而中信佛山分行亦提供了委托代理协议，其委托代理人亦已实际代理案涉诉讼事务，故相应的律师费对于中信佛山分行是必然会发生的实现债权费用，且中信佛山分行及其代理人亦确认案涉律师费于原审判决作出后已实际支付，故萧伟锋、陈炜铃应向中信佛山分行支付相应的律师费。至于数额问题，因本案的确事实清楚，法律关系简单，故原审法院对中信佛山分行主张的律师费进行审查后予以调整并酌定为10万元，合理合法，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终258号上诉人（原审被告）萧伟锋，男，汉族，住广东省中山市小榄镇。上诉人（原审被告）陈炜铃，女，汉族，住广东省中山市三乡镇。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行,营业场所广东省佛山市禅城区。负责人杨式钗，行长。委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。委托代理人高江莉，广东晋元律师事务所律师。原审被告中山市星际数码游乐设备……