别除权纠纷 （2017）川11民终946号

双方争议焦点：1.《沐川县房地产抵押合同》能否作为青海四维公司申报债权的依据；2.青海四维公司申报的债权是否应当予以确认。关于《沐川县房地产抵押合同》能否作为青海四维公司申报债权的依据问题。青海四维公司认为，《在建工程抵押反担保合同》和《沐川县房地产抵押合同》尽管抵押物和主体一致，但是两份合同是独立并存的两份合同，《在建工程抵押反担保合同》也并非是《沐川县房地产抵押合同》的基础合同，因此不能以前者的无效来推出后者的无效。乐山大千百汇公司认为，《在建工程抵押反担保合同》与《沐川县房地产抵押合同》应该综合起来看，不能分开来判断，首先，房管局于2016年4月6日向管理人的回函上面载明“沐川县房管局办理抵押登记的基础合同是抵押当事人依照城市房地产抵押办法的第32条向我局交验的抵押当事人订立的合同，《沐川县房地产抵押合同》是由我局编印用于办理抵押登记时，根据抵押当事人提交的抵押合同等内容由双方当事人填写，填写内容与抵押合同一致，主要便于我局内部审批及管理”。其次，《在建工程抵押反担保合同》不属于为乐山大千百汇公司的对外借款而设定的担保，系无偿转让公共财产的行为，违反法律强制性规定，《在建工程抵押

双方争议焦点：1.《沐川县房地产抵押合同》能否作为青海四维公司申报债权的依据；2.青海四维公司申报的债权是否应当予以确认。关于《沐川县房地产抵押合同》能否作为青海四维公司申报债权的依据问题。青海四维公司认为，《在建工程抵押反担保合同》和《沐川县房地产抵押合同》尽管抵押物和主体一致，但是两份合同是独立并存的两份合同，《在建工程抵押反担保合同》也并非是《沐川县房地产抵押合同》的基础合同，因此不能以前者的无效来推出后者的无效。乐山大千百汇公司认为，《在建工程抵押反担保合同》与《沐川县房地产抵押合同》应该综合起来看，不能分开来判断，首先，房管局于2016年4月6日向管理人的回函上面载明“沐川县房管局办

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终946号上诉人（原审原告）：青海四维信用担保有限公司，住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。法定代表人：张世礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史成军，青海致琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山大千百汇置业有限公司，住所地：四川省沐川县沐源路688号。诉讼代表人：……