物业服务合同纠纷 （2021）苏03民终867号

开元物业公司与徐州市开元四季社区业主委员会签订的物业服务合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，该物业服务协议对被告具有法律约束力。虽然汪亚春主张根据《开元四季一二三期物业管理服务的补充协议》的约定，《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》的期限仅到2016年12月30日，其后未续签合同。但根据规定，虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费的，人民法院应予支持。当事人不能就物业服务费用的取费标准达成一致意见的，人民法院可以参照当地政府规定的取费标准或同类物业服务项目收费标准予以处理。本案中，虽然开元物业公司与徐州市开元四季社区业主委员会签订的物业服务合同的期限至2016年12月30日，但其后开元物业公司一直事实上为汪亚春所在的开元四季三期小区提供物业服务，故开元物业公司有权向汪亚春收取物业费，对于收费标准，一审法院确认参照《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》约定的物业费标准予以计算。汪亚春欠付开元物业公司2014年9月至2019年12月期间的物业管理服务费为11330.62元（114.22平方米×1.55元

开元物业公司与徐州市开元四季社区业主委员会签订的物业服务合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，该物业服务协议对被告具有法律约束力。虽然汪亚春主张根据《开元四季一二三期物业管理服务的补充协议》的约定，《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》的期限仅到2016年12月30日，其后未续签合同。但根据规定，虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费的，人民法院应予支持。当事人不能就物业服务费用的取费标准达成一致意见的，人民法院可以参照当地政府规定的取费标准或同类物业服务项目收费标准予以处理。本案中，虽然开元物业公司与徐州市开元四

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终867号上诉人（原审被告）：汪亚春，男，1982年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区三环西路开元四季新城**会所105。法定代表人：王艳，该公司经理。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。上诉人汪亚春因与被上诉人浙江开元物业管理股份有限公司徐州……