物业服务合同纠纷 （2019）渝01民终8466号

鸿恩寺社区居委会与枫林秀水公司签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。邓海作为该小区业主，该合同对其同样具有约束力，邓海及枫林秀水公司均应当按照合同的约定享有权利、履行义务。一审审理中，枫林秀水公司撤回要求邓海支付2013年5月1日至2016年12月31日期间物业服务费及公摊水电费的诉讼请求，系其处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许。邓海提出枫林秀水公司在物业服务过程中存在问题，并举示了证据予以证实，上述证据仅能证实枫林秀水公司在物业服务过程中存在瑕疵，需进行改进，但并不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度，且如果业主认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故邓海不能以此拒绝交纳物业服务费。但对枫林秀水公司要求邓海承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。邓海应向枫林秀水公司缴纳2017年1月1日至2018年6月30

鸿恩寺社区居委会与枫林秀水公司签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。邓海作为该小区业主，该合同对其同样具有约束力，邓海及枫林秀水公司均应当按照合同的约定享有权利、履行义务。一审审理中，枫林秀水公司撤回要求邓海支付2013年5月1日至2016年12月31日期间物业服务费及公摊水电费的诉讼请求，系其处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许。邓海提出枫林秀水公司在物业服务过程中存在问题，并举示了证据予以证实，上述证据仅能证实枫林秀水公司在物业服务过程中存在瑕疵，需进行改进，但并不能证明物业服务瑕疵

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8466号上诉人（原审被告）：邓海，男，1970年7月27日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆枫林秀水物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇枫林秀水小区会所，统一社会信用代码91500000774853859B。法……