侵权责任纠纷 （2012）穗中法民五终字第2180号

本案争议的焦点在于，乐宜得公司使用的超过其房产证记载建筑面积的部分是否属于公共部分。从乐得花园业委会提供的证据来看，情况说明及证人证言均无法证实上述内容；乐得花园业委会提供的图纸亦因无任何部门及单位的盖章确认无法核实其真实性，故原审法院对该图纸不予采信；乐得花园业委会提供的云国房函（2011）1448号《关于处理乐鸣一街违章建筑物问题的复函》仅说明相关情况正进入司法程序，并未对是否属于违章作出明确认定，故乐得花园业委会的证据无法证实乐宜得公司存在侵占公共部分的情况。相反，从乐宜得公司提供的涉案物业的房产证及附图显示，涉案物业所在的首层商铺并未显示有公共通道或消防通道的存在，且广州市规划局白云分局的复函亦未说明首层规划有公共通道或消防通道。综上，现有证据无法证实乐宜得公司使用的超过其房产证记载建筑面积的部分属于公共部分，乐得花园业委会主张乐宜得公司侵占公共部分并要求乐宜得公司对相应建筑予以拆除，恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。至于涉案物业所在首层商铺的现状与房管局的测绘图纸存在不一致的情况，乐得花园业委会应向规划及房管部门反映解决，在相关部门就

本案争议的焦点在于，乐宜得公司使用的超过其房产证记载建筑面积的部分是否属于公共部分。从乐得花园业委会提供的证据来看，情况说明及证人证言均无法证实上述内容；乐得花园业委会提供的图纸亦因无任何部门及单位的盖章确认无法核实其真实性，故原审法院对该图纸不予采信；乐得花园业委会提供的云国房函（2011）1448号《关于处理乐鸣一街违章建筑物问题的复函》仅说明相关情况正进入司法程序，并未对是否属于违章作出明确认定，故乐得花园业委会的证据无法证实乐宜得公司存在侵占公共部分的情况。相反，从乐宜得公司提供的涉案物业的房产证及附图显示，涉案物业所在的首层商铺并未显示有公共通道或消防通道的存在，且广州市规划局白云分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民五终字第2180号上诉人（原审原告）广州市白云区乐得花园第三届业主委员会（原名称广州市白云区乐得花园第二届业主委员会）。法定代表人张红卫，主任。委托代理人胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州乐宜得房地产代理有限公司。法定代表人谭为群，副经理。委托代理人何顺洪，该公司职员。上诉人广州市白云区乐得花园第三届业主委员会……