物业服务合同纠纷 （2018）内01民终229号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、紫安公司主张448套空置房屋物业服务费应由庆宇公司承担，并按6%的年利率计算损失有无事实及法律依据；二、庆宇公司的各项反诉请求有无事实和法律依据。针对第一项争议焦点，关于448套空置房物业服务费是否应由庆宇公司承担的问题，庆宇公司对该小区尚有448套空置房屋提出异议。一审法院认为，根据紫安公司提供的钥匙交接明细，截止紫安公司退出小区时，共有437套房屋业主未领取钥匙,其余11套因紫安公司未提供证据佐证，故一审法院不予认可。依据公平原则，按平均每套3481.11元核减，上述437套房屋应付物业服务费为1521246.23元。对于尚未销售的37套空置房，根据合同第七条第二款约定，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，其物业服务费用由甲方全额交纳，故对庆宇公司自认的37套未出售房屋应由庆宇公司承担物业服务费。经一审法院核查，向国税局职工定向销售的666套房屋中有292套房屋业主未领取钥匙，对于该292套空置房，依照合同第七条约定，”业主应于通知领取钥匙的统一期限之日起交纳物业服务费用。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服
摘要
内蒙古紫安物业服务有限责任公司、内蒙古庆宇房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终229号上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古紫安物业服务有限责任公司。法定代表人：赵俊英，董事长。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古庆宇房地产开……