名誉权纠纷 （2019）粤03民终9763号

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。被告向原告采购线材并非自己使用，而是加工成产品对外销售，被告虽不属于传统意义上的消费者，但其有义务保证其生产的产品质量，故对原告供应的原材料质量有批评和评论的权利。被告是否侵犯原告的名誉权，关键在于被告是否存在借机诽谤、诋毁的行为。诽谤、诋毁是指捏造、虚构事实，贬损他人名誉的行为。被告使用原告的线材生产出的产品存在质量问题，原告未举证证明其向被告供应的线材为合格产品，且从原被告双方法定代表人的微信聊天记录来看，原告亦未否认其供应的线材存在质量问题，并表示愿意配合被告进行赔偿，因此原告提供的证据不能证明被告的法定代表人及其员工在微信朋友圈发布的《申明》中称原告供应的线材存在质量问题属于诽谤、诋毁行为。因此，原告的全部诉讼请求无事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告深圳市良

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。被告向原告采购线材并非自己使用，而是加工成产品对外销售，被告虽不属于传统意义上的消费者，但其有义务保证其生产的产品质量，故对原告供应的原材料质量有批评和评论的权利。被告是否侵犯原告的名誉权，关键在于被告是否存在借机诽谤、诋毁的行为。诽谤、诋毁是指捏造、虚构事实，贬损他人名誉的行为。被告使用原告的线材生产出的产品存在质量问题，原告未举证证明其向被告供应的线材为合格产品，且从原被告双方法定代

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9763号上诉人（原审原告）：深圳市良友诚电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张良军。委托诉讼代理人：李恒，广东苏曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金凯越光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：刘梦君。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市良友诚电子有限公司因与被上诉人深圳市金凯越……