遗嘱继承纠纷 （2014）二中民终字第09444号

本案的争议焦点为诉争房屋是否应依照张×2提交的遗嘱由张×2继承。根据查明的事实，张×2主张被继承人留有内容为诉争房屋由其继承的自书遗嘱，就此主张，张×2提交了遗嘱原件，该份遗嘱在形式上符合自书遗嘱的法定要求，张×2提交的律师见证书及录像光盘证明了该份遗嘱的来源及形成时间，在遗嘱中作为鉴证人签×的兰春光也出庭证明其见证了被继承人书写了三份遗嘱的过程。张×1亦认可其父亲在去世前曾向其出示过一份与此内容一致的遗嘱，故当事人的陈述及证据能够形成证据链，初步佐证张×2的主张。张×1认可曾经存在该内容的遗嘱，主张其父亲在临终前向其出示遗嘱后亲自把遗嘱撕毁，并口头说房子事情由其处理，但未能提供证据予以证明，故张×1关于其父亲变更了遗嘱内容的主张，证据不足，法院不予采信。张×1主张其父亲在临终前说过遗嘱只有一份，故对张×2持有的遗嘱提出鉴定申请，张×2同意进行鉴定并提供过多份材料作为比对材料，鉴定机构未能做出鉴定结论并非张×2不同意或不配合鉴定所造成。在没有鉴定结论的情况下，张×2的举证已形成了优势证据，故原审法院依据证据规则支持张×2的诉讼请求，符合法律规定。张×1在本院审理中称张×2没有理由拒绝将

本案的争议焦点为诉争房屋是否应依照张×2提交的遗嘱由张×2继承。根据查明的事实，张×2主张被继承人留有内容为诉争房屋由其继承的自书遗嘱，就此主张，张×2提交了遗嘱原件，该份遗嘱在形式上符合自书遗嘱的法定要求，张×2提交的律师见证书及录像光盘证明了该份遗嘱的来源及形成时间，在遗嘱中作为鉴证人签×的兰春光也出庭证明其见证了被继承人书写了三份遗嘱的过程。张×1亦认可其父亲在去世前曾向其出示过一份与此内容一致的遗嘱，故当事人的陈述及证据能够形成证据链，初步佐证张×2的主张。张×1认可曾经存在该内容的遗嘱，主张其父亲在临终前向其出示遗嘱后亲自把遗嘱撕毁，并口头说房子事情由其处理，但未能提供证据予以证明，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09444号上诉人（原审被告）张×1，男，1953年12月31日出生。委托代理人张惠明，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张×2，女，1960年1月10日出生。委托代理人向冰，北京市京德律师事务所律师。委托代理人刘爱明，北京市京德律师事务所律师。上诉人张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2……