遗嘱继承纠纷 （2016）京03民终3731号

1998年《遗嘱》已经公证部门公证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。现沈×1、沈×2虽然主张公证程序违法，但并未提出充分有效之证据，故从形式上看，1998年《遗嘱》的公证合法有效。至于沈×1、沈×2主张的遗嘱并非曹玉媛真实意思表示一节，虽然2010年视频资料中曹玉媛否认1998年《遗嘱》中意思表示的真实性，但1998年《遗嘱》的立遗嘱人为沈×4、曹玉媛两个人，曹玉媛对于502号房屋如何处分的意思表示不能当然及于沈×4，且曹玉媛已于2010年11月4日立下新的遗嘱，根据我国继承法的规定，遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，因此，2010年《遗嘱》应当视为曹玉媛对1998年《遗嘱》中涉及自己意思表示的部分作出的撤销或变更，并不影响1998年《遗嘱》的法律效力。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决：驳回沈×1、沈×2的诉讼请求。沈×1、沈×2不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：

1998年《遗嘱》已经公证部门公证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。现沈×1、沈×2虽然主张公证程序违法，但并未提出充分有效之证据，故从形式上看，1998年《遗嘱》的公证合法有效。至于沈×1、沈×2主张的遗嘱并非曹玉媛真实意思表示一节，虽然2010年视频资料中曹玉媛否认1998年《遗嘱》中意思表示的真实性，但1998年《遗嘱》的立遗嘱人为沈×4、曹玉媛两个人，曹玉媛对于502号房屋如何处分的意思表示不能当然及于沈×4，且曹玉媛已于2010年11月4日立下新的遗嘱，根据我国继承法的规定，遗嘱人立有数份

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3731号上诉人（原审原告）沈×1，女，1960年7月23日出生。委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生，自由职业。上诉人（原审原告）沈×2，女，1958年11月25日出生。委托代理人沈×1，女，1960年7月23日出生。被上诉人（原审被告）沈×3，男，1961年12月10日出生。上诉人沈×1、沈×2与被上诉人沈×3遗嘱继承纠纷一……