租赁合同纠纷 （2020）浙10民终2661号

双方于2013年7月26日签订的补充合同第三条的约定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条效力性强制性规定，从而认定无效，系对事实的错误认定和对法律的错误适用。首先，2013年7月26日签订的补充合同不是单独的合同，而是对《村留地租赁合同》第九条第三款约定的补充，并且补充的内容仅仅是谁使用的问题，是由承租者自己使用或者转租给他人使用，均不涉及处分村集体财产等涉及村民利益的事项。其次，错误适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体等涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定”的规定。承租者自己使用或者转租给他人使用，根本不涉及处分村集体财产等涉及村民利益的事项。适用此条文的事实要件不符，并且也不应对此条文理解为效力性的强制规定，正确的理解应属于管理性的强制规定，违反之，并不必然无效。第三，从签订主体来看，签订《村留地租赁合同》是村委会加盖公章并由村民主任亲笔签名，那么，上诉人完全有理由相信由村委会加盖公章并由村民主任有权亲笔签名的《补充协议》、《租赁补充合同》合法有效。二、一审判决被上诉人只返还给上诉人175000元土地押金明显错误，应

双方于2013年7月26日签订的补充合同第三条的约定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条效力性强制性规定，从而认定无效，系对事实的错误认定和对法律的错误适用。首先，2013年7月26日签订的补充合同不是单独的合同，而是对《村留地租赁合同》第九条第三款约定的补充，并且补充的内容仅仅是谁使用的问题，是由承租者自己使用或者转租给他人使用，均不涉及处分村集体财产等涉及村民利益的事项。其次，错误适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体等涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定”的规定。承租者自己使用或者转租给他人使用，根本不涉及处分村集体财产等涉

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2661号 上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市蒙福新型墙体材料有限公司，住所地：温岭市箬横镇车路村。 法定代表人：林恩信。 委托诉讼代理人：连正美，浙江优卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:温岭市箬横镇东洋里村村民委员会，住所地：温岭市箬横镇东洋里村。 法定代表人：江国波。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律……