买卖合同纠纷 （2017）浙02民终4261号
裁判要旨
该款没有支付与事实不符，不应该再行判决，送货单上的签字员工在飞达衬衫厂工作时间较短，无法确认送货单上的名字系该员工所签，一审法院认定证据不足。圆通纸箱厂辩称：一、双方之间虽没有进行总账结算，但是交易真实存在，飞达衬衫厂已经收到货物，应支付货款；二、2016年12月5日送货单上“账可算平了，减去281元”的字样不是双方总账的结算，而是交易过程中送货单上的金额与增值税发票金额的差额，不能以此认定飞达衬衫厂已经付清全部货款；三、双方系滚动式交易，飞达衬衫厂不定期支付货款，没有明确约定付款时间，案涉款项没有超过诉讼时效，货物送到飞达衬衫厂后该厂员工签收，应当认定飞达衬衫厂已经收到货物。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回飞达衬衫厂的上诉请求。圆通纸箱厂向一审法院起诉请求：要求飞达衬衫厂立即支付纸箱款20142.45元。一审法院认定事实：圆通纸箱厂与飞达衬衫厂素有业务往来，自2012年开始圆通纸箱厂向飞达衬衫厂供应纸箱，截至2016年双方业务终止，圆通纸箱厂共向飞达衬衫厂供应增值税发票金额为397058元的纸箱，飞达衬衫厂总计向圆通纸箱厂支付货款387698元，另有2014年12月11日
摘要
宁波市奉化裘村飞达衬衫厂、宁波市奉化区圆通纸箱厂买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4261号上诉人（原审被告）：宁波市奉化裘村飞达衬衫厂。住所地宁波市奉化区裘村镇黄贤村。主要负责人：林军明，该厂厂长。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市奉化区圆通纸箱厂。住所地宁波市奉化区裘村镇石盆村。主要负责人：周均开，该厂厂长。上诉人宁波市奉化裘村飞达衬衫厂（以下简称飞达衬衫厂）因与被上诉……