合伙协议纠纷 （2018）苏05民终425号
裁判要旨
本案的争议焦点主要集中在：一、孙海燕与普仁公司之间构成何种法律关系及孙海燕是否投入了100000元；二、普仁公司支付孙海燕100000元的条件是否已成就。关于争议焦点一，虽然孙海燕主张其系入股普仁公司，双方签订的协议书中也将孙海燕投资的100000元表述为股金，但从普仁公司的工商登记信息来看，孙海燕并非该公司的登记股东，且从双方当事人庭审中关于合作事宜的表述及协议书具体内容来看，孙海燕与普仁公司实际是合作生产、销售踢脚线的合伙关系。朱海作为普仁公司的法定代表人与孙海燕签订的协议书实际是双方对于孙海燕退出合伙的相关事宜的约定，并非孙海燕从普仁公司退股，故对于普仁公司主张协议退还100000元投资款不符合法定退股程序应属无效的意见，一审法院不予采纳。至于普仁公司主张孙海燕实际并未投资、退伙协议涉及的100000元实际系案外人刘涛在绿岛公司投资的款项的意见，从普仁公司提供的《踢脚线协议书》和营业执照来看，无法证明刘涛与孙海燕、绿岛公司和普仁公司之间有任何关联或合作关系，投资款金额、营业地点也均不一致，且朱海在与孙海燕于2016年11月13日先后签订的协议书及人民调解协议书中均对孙海燕投资10
摘要
孙海燕与太仓普仁工贸有限公司、朱海合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终425号上诉人（原审被告）：太仓普仁工贸有限公司，住所地太仓市双凤镇黄桥村25组3幢。法定代表人：朱海，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：孙海燕，男，1965年7月16日生，汉族，住湖北省荆门市京山县。委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。原审被告：朱海，男，1972年8月8日生，汉族，住河南省杞县。上诉人太仓普仁工……