确认合同效力纠纷 （2021）苏04民终3192号

双方实际履行了《住宅产权置换协议书》的观点不能成立。有关房屋买卖、置换、转让等合同的履行，对于房屋的交付存在两种情形，一种是房屋实物的交付，即交钥匙，另一种即权利的交付，即产权过户、完成变更登记。因此，案涉房屋未进行产权过户登记即意味着合同并未履行完毕，没有完成权利交付，并不存在所谓的“实际履行”，因此，对于未履行完毕的合同，双方之间的关系仍然是债权关系，物权并未变更。案涉收储协议在未征得上诉人同意的情况下进行收储当然损害了上诉人的物权权利。三、一审法院认定《住宅产权置换协议书》合法有效，属于判非所请，程序违法。本案并没有请求法院对该协议的效力进行确认，一审法院认定合法有效超出审理范围，何况上诉人庭审中申明保留对合同效力另行起诉的权利，一审法院的认定实际上也剥夺了上诉人对该协议的诉权，于法无据。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，程序违法，故上诉至贵院，恳请贵院依法纠正一审法院的错误判决,判如所请。被上诉人新北土地中心辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人常工院在2002年7月13日与上诉人门尚德签订了《住宅产权置换协议书》，从协议签订及履行过程看，常工院系经常州

双方实际履行了《住宅产权置换协议书》的观点不能成立。有关房屋买卖、置换、转让等合同的履行，对于房屋的交付存在两种情形，一种是房屋实物的交付，即交钥匙，另一种即权利的交付，即产权过户、完成变更登记。因此，案涉房屋未进行产权过户登记即意味着合同并未履行完毕，没有完成权利交付，并不存在所谓的“实际履行”，因此，对于未履行完毕的合同，双方之间的关系仍然是债权关系，物权并未变更。案涉收储协议在未征得上诉人同意的情况下进行收储当然损害了上诉人的物权权利。三、一审法院认定《住宅产权置换协议书》合法有效，属于判非所请，程序违法。本案并没有请求法院对该协议的效力进行确认，一审法院认定合法有效超出审理范围，何况上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3192号上诉人（原审原告）：门尚德，男，1952年11月17日生，汉族，常州市人，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓萍（系门尚德妻子），女，1957年9月4日生，汉族，常州市人，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：常州市新北土地储备中心，住所地江苏省常州市新北区汉江路……