产品责任纠纷 （2021）湘07民终138号

根据双方当事人的诉讼和答辩，本案系基于产品是否存在质量问题或缺陷而产生的纠纷，故本案的法律关系为产品责任纠纷，本案的主要争议焦点为：一、周明自身是否存在过错及责任如何承担；二、涉案烟花产品是否存在质量问题或缺陷，三被告是否应承担民事责任及如何承担；三、周明的损失应如何确定。关于焦点一，涉案烟花上面贴有“燃放说明”、“安全警示语”等字样，周明作为有一定认知度的成年人，明知烟花爆竹系带有一定危险性的物品，但未能尽到自身的安全注意义务，自身存在一定过错，推定其在事故中负次要责任。关于焦点二，本案中，涉案烟花产品级别属C级，依照《烟花爆竹安全与质量（GB10631—2013）》的规定，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，其中组合烟花类产品的最低高度值为15米，而本案烟花燃放后其外部包装有明显烧黑痕迹，且从上述规定设置的最低安全高度（15米）分析，涉案产品燃放后冲出的高度应该明显未达到15米，否则就不会炸伤远离爆炸点15米之距以上的地面上的人员，显然不符合上述安全标准，存在一定缺陷。诉讼中，东方红艺术燃放公司虽然提供了烟花产品经检验合格的检验报告书和合格证，但该检验报告和合格证只能证明产

根据双方当事人的诉讼和答辩，本案系基于产品是否存在质量问题或缺陷而产生的纠纷，故本案的法律关系为产品责任纠纷，本案的主要争议焦点为：一、周明自身是否存在过错及责任如何承担；二、涉案烟花产品是否存在质量问题或缺陷，三被告是否应承担民事责任及如何承担；三、周明的损失应如何确定。关于焦点一，涉案烟花上面贴有“燃放说明”、“安全警示语”等字样，周明作为有一定认知度的成年人，明知烟花爆竹系带有一定危险性的物品，但未能尽到自身的安全注意义务，自身存在一定过错，推定其在事故中负次要责任。关于焦点二，本案中，涉案烟花产品级别属C级，依照《烟花爆竹安全与质量（GB10631—2013）》的规定，产品燃放不应出现

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终138号上诉人（原审被告）：浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处溪江村。法定代表人:邓应章，该公司执行董事。委托诉讼代理人:何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明，男，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人:陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。原审被告：临澧县合口……