建设工程分包合同纠纷 （2015）厦民终字第296号

关于本案审理是否超过法定的审理期限，属于法院内部流程管理，在此不作审查。关于讼争的两份合同的效力问题。二审庭审中，思明三建公司亦确认两份合同真实性，认可两份合同均系双方当事人的真实意思表示，只是《合同二》对《合同一》的价款作了变更。因此《合同一》中关于违约责任的约定对双方当事人均有约束力。现思明三建公司将讼争工程实际交付他人完工，构成违约，其抗辩全民安公司违约在先，无相关举证予以佐证。故原审判决思明三建公司按照合同约定承担违约责任，并无不妥。关于诉讼时效问题。诉讼时效的起算，应从全民安公司知道及应当知道权利受到侵害之日起计算，因思明三建公司未举证证明其已向全民安公司催告履行合同，或者其应当知道权利受到侵害的时间，原审判决以合同约定的“交货时间和方式：合同前定或需方通知施工后45天完成施工”，认定全民安公司在未收到思明三建公司通知的情况下对何时进场、开工并不知情，故其起诉主张权利并未超过诉讼时效，亦符合常理。综上，思明三建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判

关于本案审理是否超过法定的审理期限，属于法院内部流程管理，在此不作审查。关于讼争的两份合同的效力问题。二审庭审中，思明三建公司亦确认两份合同真实性，认可两份合同均系双方当事人的真实意思表示，只是《合同二》对《合同一》的价款作了变更。因此《合同一》中关于违约责任的约定对双方当事人均有约束力。现思明三建公司将讼争工程实际交付他人完工，构成违约，其抗辩全民安公司违约在先，无相关举证予以佐证。故原审判决思明三建公司按照合同约定承担违约责任，并无不妥。关于诉讼时效问题。诉讼时效的起算，应从全民安公司知道及应当知道权利受到侵害之日起计算，因思明三建公司未举证证明其已向全民安公司催告履行合同，或者其应当知道

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第296号上诉人（原审被告）厦门市思明第三建筑工程有限公司，（曾厝垵）。法定代表人黄清水，总经理。委托代理人张建成、陈静宜，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门全民安安装工程有限公司。法定代表人洪永挺，总经理。上诉人厦门市思明第三建筑工程有限公司（下称“思明三建公司”）因与被上诉人厦门全民安安装工程有限公司（下称“全民安公司……