定金合同纠纷 （2017）辽03民终1376号

梅岩、陈延顺因房屋买卖订立了定金协议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人”。本案中，梅岩认为陈延顺未履行提供房屋全部手续的义务，陈延顺认为已经提供了全部手续，系梅岩违约。双方争议的焦点为合同中关于房屋安置资料内容的问题。鉴于双方约定不明，现各执一词，又不能达成补充协议，导致双方的房屋买卖合同未能继续签订成立。对定金合同的约定无法继续履行，因双方均有责任，故不能适用定金罚则，陈延顺退还梅岩定金5000元为宜，对梅岩要求双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权

梅岩、陈延顺因房屋买卖订立了定金协议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人”。本案中，梅岩认为陈延顺未履行提供房屋全部手续的义务，陈延顺认为已经提供了全部手续，系梅岩违约。双方争议的焦点为合同中关于房屋安置资料内容的问题。鉴于双方约定不明，现各执一词，又不能达成补充协议，导致双方的房屋买卖合同未能继续签订成

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1376号上诉人(原审被告)：陈延顺，男，1950年6月19日出生，汉族。住址：鞍山市立山区北团结街***栋*单元*层**号。被上诉人(原审原告)：梅岩，女，1964年11月3日出生，汉族。住址：鞍山市立山区友爱北街***栋*单元*层***号。上诉人陈延顺因与被上诉人梅岩定金合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2016)辽0304……