案外人执行异议之诉 （2017）晋11民终1633号

“上诉人与山西大川建设有限公司签订的施工合同中有郝宝卫的签名，且在施工过程中，郝宝卫以山西大川公司名义多次向上诉人借款，足以证明是郝宝卫借用山西大川公司资质承包上诉人的工程”。然而判决结论又以郝宝卫与郝某系兄弟关系，山西大川公司并不否定郝某是真正的建设施工方为由，认定借用山西大川公司资质人是郝某，不仅前后自相矛盾，而且山西大川公司提供的书面材料及当庭陈述均否认与郝某存在任何法律关系，而非“并不否认”。而且涉案工程并未结算，不能确定债权的数额，一审判决认为“未结算不能成为郝某不享有到期债权的理由”明显不当，且山西大川公司否认为杨某出具过300万元的委托承付证明，一审法院强行扣划300万元缺乏依据。杨某辩称，郝宝卫与郝某的陈述足以证实郝某是实际承包人，上诉人离石经投公司与第三人山西大川公司没有有效证据予以反驳；且上诉人也没有相关证据证实不欠工程款，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。山西大川公司辩称，山西大川公司从未向郝某出借过资质，也未曾向杨某出具过任何委托书。山西大川公司与离石经投公司之间形成的是建筑施工合同法律关系，离石经投公司与杨某、郝某、秦某之间形成的是执行异议法律关系，两

“上诉人与山西大川建设有限公司签订的施工合同中有郝宝卫的签名，且在施工过程中，郝宝卫以山西大川公司名义多次向上诉人借款，足以证明是郝宝卫借用山西大川公司资质承包上诉人的工程”。然而判决结论又以郝宝卫与郝某系兄弟关系，山西大川公司并不否定郝某是真正的建设施工方为由，认定借用山西大川公司资质人是郝某，不仅前后自相矛盾，而且山西大川公司提供的书面材料及当庭陈述均否认与郝某存在任何法律关系，而非“并不否认”。而且涉案工程并未结算，不能确定债权的数额，一审判决认为“未结算不能成为郝某不享有到期债权的理由”明显不当，且山西大川公司否认为杨某出具过300万元的委托承付证明，一审法院强行扣划300万元缺乏依据

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1633号上诉人（原审原告）：吕梁市离石区经济开发投资有限公司,住所地山西省吕梁市离石区永宁东路80号。法定代表人：穆生秀，总经理。委托诉讼代理人：李斌，山西省航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某。委托诉讼代理人：高宏文，山西宏文律师事务所律师。原审被告：郝某。原审被告：秦某。原审第三人：山西大川建设有限公司，住所地山西省太……