物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1794号

上诉人主张误工费仅提供工资单，未提供收入实际减少证据，属证据不足的认定不予认同，工资单原件已可以证明上诉人收入的实际损失。鉴于上诉人的损失均属被上诉人拖延履行外墙维修义务所致，故原审法院仅支持上诉人的财产损失，未支持误工损失缺乏依据。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人陆家嘴公司辩称：其作为物业管理服务企业，已尽到了相应的维修义务。迟延维修的主要原因是维修资金未及时筹措确定所致，并非被上诉人的主观原因所致。现原审法院已判令被上诉人承担了相应的财产损失，上诉人再要求被上诉人承担其误工损失缺乏依据。请求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。对于房屋外墙渗水的维修，鉴于此类问题属于房屋本身的质量问题，依据相关的法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，应由开发商承担相应的保修责任，保修期后需对房屋的公共部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用

上诉人主张误工费仅提供工资单，未提供收入实际减少证据，属证据不足的认定不予认同，工资单原件已可以证明上诉人收入的实际损失。鉴于上诉人的损失均属被上诉人拖延履行外墙维修义务所致，故原审法院仅支持上诉人的财产损失，未支持误工损失缺乏依据。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人陆家嘴公司辩称：其作为物业管理服务企业，已尽到了相应的维修义务。迟延维修的主要原因是维修资金未及时筹措确定所致，并非被上诉人的主观原因所致。现原审法院已判令被上诉人承担了相应的财产损失，上诉人再要求被上诉人承担其误工损失缺乏依据。请求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1794号上诉人（原审原告）苟俊。被上诉人（原审被告）上海陆家嘴物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人苟俊因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第17059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了……