分家析产纠纷 （2015）三中民终字第11873号

本案系基于徐×与杨×离婚后拟分割离婚时未处理的共有财产而引发的分家析产纠纷，其中所涉物权确认请求权系依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定而提起。本案当事人要求予以物权确认的标的物虽为农村的棚子和院墙，但杨×、王×的上诉理由所涉及的法律问题，即物权确认请求权的确认对象可否为过去的法律关系和权利，则值得深入研究。解决这一问题，需要先行厘清物权确认请求权的性质系实体性权利还是程序性权利。结合相关理论，对于物权确认请求权的性质及确认范围，本院具体分析如下：一、物权确认请求权是规定在实体法上的程序性权利物权确认请求权虽规定于《物权法》，且被纳入物权保护一章，但作为物权保护的一种方法，其是物权保护的前提，只能通过诉讼程序、行政程序或者仲裁程序实现，是程序性的权利。具体体现为：1.物权确认不以物权存在为前提。物权确认请求权的行使本身即在于明确物权归属和内容，故无法将提起主体界定为真实物权人，《物权法》第三十三条亦是将提起主体界定为“利害关系人”。2.物权确认只能寻求公力救济。物权确认请求只能向有关权力机关或法律授权的专门机构提出，不能直接向物权的

本案系基于徐×与杨×离婚后拟分割离婚时未处理的共有财产而引发的分家析产纠纷，其中所涉物权确认请求权系依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定而提起。本案当事人要求予以物权确认的标的物虽为农村的棚子和院墙，但杨×、王×的上诉理由所涉及的法律问题，即物权确认请求权的确认对象可否为过去的法律关系和权利，则值得深入研究。解决这一问题，需要先行厘清物权确认请求权的性质系实体性权利还是程序性权利。结合相关理论，对于物权确认请求权的性质及确认范围，本院具体分析如下：一、物权确认请求权是规定在实体法上的程序性权利物权确认请求权虽规定于《物权法》，且被纳入物权保

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11873号上诉人（原审被告）杨×，男，1958年12月4日出生。上诉人（原审被告）王×，女，1936年12月4日出生。二上诉人共同委托代理人杨×1（杨×之妹、王×之女），1963年5月25日出生。二上诉人共同委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐×，女，1956年10月31日出生。上诉人杨×、王×因与被上……