物权保护纠纷 （2015）厦民终字第1467号

郑景明提交的其任职通知及黄厦生同志退休批复均与本案无关联性，本院依法不予审查。其提交的印章鉴定申请理由，亦与本案不具有关联性，本院依法不予准许。本院认为，本案讼争房产权属登记在华福公司名下，具有不动产的物权属性。郑景明上诉主张以泉政办（1993）132号文明确讼争房屋产权归驻厦办所有，不承认华福公司的产权，不同意将房屋归还给华福公司的理由，不符合法律规定，郑景明二审提供的证据不足以证明其主张。郑景明的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费672元，由郑景明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　林巧玲审　判　员　　胡林蓉代理审判员　　许　莹二〇一五年六月二日书　记　员　　朱燕萍附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或

郑景明提交的其任职通知及黄厦生同志退休批复均与本案无关联性，本院依法不予审查。其提交的印章鉴定申请理由，亦与本案不具有关联性，本院依法不予准许。本院认为，本案讼争房产权属登记在华福公司名下，具有不动产的物权属性。郑景明上诉主张以泉政办（1993）132号文明确讼争房屋产权归驻厦办所有，不承认华福公司的产权，不同意将房屋归还给华福公司的理由，不符合法律规定，郑景明二审提供的证据不足以证明其主张。郑景明的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1467号上诉人（原审被告）郑景明，男，1951年5月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）泉州华福对外经济贸易公司。法定代表人曾群方，副总经理。委托代理人苏雄飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人郑景明因与被上诉人泉州华福对外经济贸易公司（以下简称华福公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1704……