合同纠纷 （2014）三中民终字第13951号

该证据不符合证据形式要件的相关要求，故本院对上述证据的客观真实性无法确认。鉴于程跃对证据2的真实性未提出异议，且与其所主张的付款行为完全一致，故本院对该证据的客观真实性、合法性、关联性予以确认。证据3，鉴于程跃对其中的股权转让合同的真实性予以认可，本院对此不持异议。关于证据3中的北校区公共费用清单，该清单仅为劳动保障学院的单方统计，并无相对方的认可，亦缺乏相关证据予以佐证，故本院对该部分证据无法认定。关于证据4、5，程跃虽不认可两份证据的内容和真实性有异议，但鉴于其委托代理人朱玉德认可上述证据均系其本人书写和打印，且朱玉德所述形成过程与劳动保障学院的陈述一致，故本院确认上述证据材料的客观真实性、合法性、关联性。关于证据6，鉴于程跃对其真实性予以认可，其虽不认可该证据内容，但因其未能提供充分相反证据予以佐证，故本院对该证据的客观真实性、合法性、关联性予以确认。本院补充查明以下事实：2005年7月6日，岑×、程跃作为转让方，北京市计划劳动管理干部学院作为受让方，签订了《北京全程超越文化发展有限公司股权转让合同书》，载明：全程超越公司由程跃、岑×共同出资，其中程跃出资1560万元人民币，占注

该证据不符合证据形式要件的相关要求，故本院对上述证据的客观真实性无法确认。鉴于程跃对证据2的真实性未提出异议，且与其所主张的付款行为完全一致，故本院对该证据的客观真实性、合法性、关联性予以确认。证据3，鉴于程跃对其中的股权转让合同的真实性予以认可，本院对此不持异议。关于证据3中的北校区公共费用清单，该清单仅为劳动保障学院的单方统计，并无相对方的认可，亦缺乏相关证据予以佐证，故本院对该部分证据无法认定。关于证据4、5，程跃虽不认可两份证据的内容和真实性有异议，但鉴于其委托代理人朱玉德认可上述证据均系其本人书写和打印，且朱玉德所述形成过程与劳动保障学院的陈述一致，故本院确认上述证据材料的客观真实性

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13951号上诉人（原审原告）程跃，男，1958年4月10日出生。委托代理人叶红坡，北京大成律师事务所律师。委托代理人朱玉德，男，1970年5月22日出生。被上诉人（原审被告）北京劳动保障职业学院，住所地北京市朝阳区惠新东街*号。法定代表人李继延，院长。委托代理人侯德强，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人杨明亮，男，1963年7月4……