合同纠纷 （2019）苏05民终8418号

虽然温健红提供的系借条，但借条中表明系饭店转让款，同时根据温健红提供的双方通话录音，录音中能够表明薛卫龙结欠温健红饭店转让款10万元，并以借条的形式出具，故一审法院认为借条内容实际系双方对结欠转让款的确认，且上述证据能够与温健红陈述相互印证，故一审法院对薛卫龙结欠温健红转让款100000元的事实予以认定。因借条约定上述款项应于2019年2月4日前履行，现薛卫龙未按期履行，温健红要求薛卫龙支付自2019年2月5日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不当，一审法院予以支持。薛卫龙抗辩受欺骗出具借条缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：薛卫龙支付温健红欠款人民币100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2019年2月5日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），上述款项由薛卫龙于判决生效之日起十日内向温健红直接履行。案件受理费减半收取人民币1150、保全费1020元，合计2170元，由薛卫龙负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，

虽然温健红提供的系借条，但借条中表明系饭店转让款，同时根据温健红提供的双方通话录音，录音中能够表明薛卫龙结欠温健红饭店转让款10万元，并以借条的形式出具，故一审法院认为借条内容实际系双方对结欠转让款的确认，且上述证据能够与温健红陈述相互印证，故一审法院对薛卫龙结欠温健红转让款100000元的事实予以认定。因借条约定上述款项应于2019年2月4日前履行，现薛卫龙未按期履行，温健红要求薛卫龙支付自2019年2月5日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不当，一审法院予以支持。薛卫龙抗辩受欺骗出具借条缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8418号上诉人(原审被告)：薛卫龙。被上诉人(原审原告)：温健红。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。上诉人薛卫龙因与被上诉人温健红合同纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛卫龙上诉请……